24 Июн 2017

Катар назвал невыполнимыми требования арабских стран для нормализации отношений

Катар назвал невыполнимыми требования, которые ранее выдвинули страны Персидского залива для восстановления дипломатических отношений. В Дохе считают, что предъявленный Катару ультиматум еще раз доказывает, что «нелегальная блокада не имеет никакого отношения к борьбе с терроризмом», сообщает агентство Reuters.

По словам пресс-секретаря правительства Катара шейха Саифа аль-Тани, его страна с самого начала говорила, что блокада связана с ограничением суверенитета Катара и является вмешательством во внешнюю политику государства. «Исключительно из уважения к региональной безопасности мы сейчас рассматриваем эти требования. Наше Министерство иностранных дел подготовит по данному вопросу официальный ответ», — заявил аль-Тани.

Он также напомнил, что госсекретарь США Рекс Тиллерсон призывал соседей Катара подготовить требования, которые были бы «справедливыми и выполнимыми». «Полученный нами список этим критериям не удовлетворяет», — заключил аль-Тани.

«Интерфакс» передает, что Национальный комитет по правам человека Катара назвал представленный арабскими странами список требований противоречащим положениям международных конвенций о защите прав человека. В комитете призвали правительство страны отказаться от выполнения этих требований.

По данным американского агентства Associated Press, Бахрейн, Саудовская Аравия, ОАЭ и Египет потребовало от Катара разорвать отношения с Ираном, закрыть турецкую военную базу, а также телеканал Al Jazeera, вещание которого расценивается как пропагандистское. По некоторым данным, от Катара также потребовали прекратить любое сотрудничество с членами НАТО.

По информации Reuters, страны Персидского залива дали Катару 10 дней на выполнение требований. «Если Катар стремится восстановить отношения, он должен соблюдать решения Совета сотрудничества стран Залива, прекратить финансирование экстремизма и террористических движений в Сирии и Ливии, прекратить принимать их представителей на своей территории. Если Катар стремится к изолированию, „развод» произойдет. Даже если его аэропорты останутся открытыми для всего мира, он будет изолирован от своих соседей», — заявил министр иностранных дел ОАЭ Анвар Гаргаш.

Напомним, 5 июня Бахрейн, ОАЭ, Саудовская Аравия, Египет, Йемен, временное правительство Ливии, Мальдивская Республика и Республика Маврикий объявили о разрыве дипотношений с Дохой, объяснив это поддержкой эмиратом терроризма и экстремистской идеологии, его враждебной политикой и вмешательством в дела арабских государств.

Ряд стран заявили о принятии серии других мер, в том числе прекращении морского и авиасообщения, остановке банковских операций, высылке дипломатов и подданных Катара. Власти Катара отвергают обвинения в спонсировании экстремистских организаций и заявляют, что нападки связаны с успехами страны и ее независимой политикой.

(http://txt.newsru.com/wor…)

0
24 Июн 2017

Почти половина опрошенных американцев одобряют работу Трампа на посту президента

Рейтинг поддержки президента США Дональда Трампа вырос — почти половина опрошенных американцев одобряют его работу, сообщает The Hill со ссылкой на опрос Гарвард-Харрис.

Согласно новым полученным данным, 48% респондентов удовлетворены работой главы США, 52%, напротив, не одобряют действия Трампа на посту президента.

Тем не менее, только 32% опрошенных считают, что «страна находится на верном пути».

Отмечается, что американцы одобряют действия по созданию рабочих мест и в области борьбы с терроризмом.

Он-лайн опрос был проведен среди 2 тыс.237 зарегистрированных избирателей с 19 по 21 июня.

8 июня CNN со ссылкой на опрос Квиннипэкского университета сообщал, что уровень поддержки Трампа упал до 34%, и что некоторые американцы не верят, что президент США продержится на своем посту до конца четырехлетнего срока.

(http://www.interfax.ru/wo…)

0
22 Июн 2017

[Мнение] И тут меня осенило: «Алексиевич — это же…Ахеджакова»

Я тут пропустила из за занятости одну из главных тем дня — интервью Алексиевич, которое она запретила к публикации, но которое все таки увидело свет.

Чуть с опозданием, только что я прочитала внимательно это интервью с нобелевской лауреаткой — честно сказать просто удивлена: какое убожество, какой набор штампов.

 

 

Алексиевич не умеет мыслить, она беспомощна в формулировках, дискуссия во время интервью. вполне показала поверхностный уровень» нобелевской лауреатки», она зомбирована, это уровень Ахеджаковой, круг либеральных разговоров ни о чем.

Как так умеют себя либералы ограничить в мыслях? Как им удается не думать туда, куда нельзя?

она могла бы сказать о войне на Донбассе правду, сказать так, чтобы слово прозвучало — о том, что там убивают людей. И делает это «нефашист» Порошенко и его клика. Она могла бы защитить людей там или попытаться сделать это… но она предпочла говорить общепринятыми в западных СМИ фразами о русских танках на Донбассе…

Эта известная коньюктурщица не смогла ответить толково и интересно ни на один вопрос журналиста.

Интервью сделано профессионально, жестко — журналисту — браво!

(http://tanya-mass.livejou…)

0
22 Июн 2017

New York Times: Белый дом настаивает на ослаблении законопроекта о санкциях против РФ

Администрация США работает с палатой представителей конгресса США, чтобы она ослабила принятый ранее сенатом законопроект по санкциям против России, утверждает в среду в своей электронной версии газета New York Times.

«Белый дом предпринимает меры, чтобы палата представителей ослабила законопроект…, который позволяет конгрессу блокировать в будущем любые шаги президента США Дональда Трампа по снятию каких-либо санкций в отношении Москвы», — говорится в материале.

Там указывается, что эти усилия администрации «нацелены на то, чтобы воспрепятствовать неуклюжей и наносящей политический урон борьбе по поводу права вето между республиканской администрацией Трампа и контролируемым республиканцами конгрессом по поводу России».

 

Издание отмечает, что палата представителей, обычно воинственно настроенная по отношению к России, «сталкивается с выбором» между демонстрацией жесткой линии против Москвы и стремлением избежать потенциально серьезной конфронтации с собственным президентом.

Как отмечается в материале, во вторник глава комитета по доходам и расходам палаты представителей республиканец Кевин Брэйди внес процедурное возражение по данному законопроекту, что, по сути, ставит барьер на прохождении документа и может привести к его переработке».

Как отмечает, в свою очередь, газета Politico, сенат направил в палату представителей свои предложения по поводу упрощения ситуации. По этому поводу председатель сенатского комитета по иностранным делам Роберт Коркер заверил, что «все работают вместе» в данном направлении.

Сенат конгресса США 98 голосами против двух одобрил на прошлой неделе новые санкции против России и Ирана. Санкции против России были «пришиты» к законопроекту по Ирану в виде поправки, чтобы ускорить их прохождение и затруднить возможный отказ Трампа подписать законопроект. Пакет санкций рассматривается в палате представителей.

(https://ria.ru/economy/20…)

0
21 Июн 2017

Экс-глава ФСБ: назначение Воронкова в ООН — шаг к созданию антитеррористической коалиции

Назначение российского дипломата Владимира Воронкова на должность заместителя генерального секретаря — руководителя вновь созданного Контртеррористического управления ООН можно рассматривать как шаг на пути к созданию международной антитеррористической коалиции. Такое мнение высказал ТАСС депутат Госдумы, бывший директор ФСБ Николай Ковалев.

В минувшую пятницу 71-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН единогласно одобрила создание нового органа — Контртеррористического управления ООН. В новое ведомство передаются персонал и ресурсы канцелярии Целевой группы по осуществлению контртеррористических мероприятий и Контртеррористического центра ООН, а также часть ресурсов из департамента по политическим вопросам Секретариата ООН

«Это (назначение Воронкова) признание особой роли и значения России в борьбе с терроризмом, несмотря на трения, которые существуют во взаимодействии в этой сфере между США, Евросоюзом и Россией», — подчеркнул Ковалев, занимающий пост спецпредставителя Парламентской ассамблеи ОБСЕ по противодействию терроризму. Назначение можно рассматривать и как признание возможностей РФ в организации взаимодействия в сфере борьбы с терроризмом, добавил он.

«Произошли серьезные сдвиги в плане создания международной широкой коалиции по борьбе с терроризмом, необходимость которой Россия подчеркивала и добивалась в течение нескольких лет», — продолжил парламентарий. «Наконец, дело сдвинулось с мертвой точки, надеюсь, что это принесет положительные результаты», — добавил он.

«Надо начинать нормализовывать отношения, организовывать совместную работу и начинать с вдумчивой, кропотливой, постоянной работы по борьбе с международным терроризмом», — заключил бывший руководитель спецслужбы.

(http://tass.ru/politika/4…)

0
21 Июн 2017

«Интервью года»: соцсети отреагировали на агрессию Алексиевич

Интервью обозревателя ИА REGNUM Сергея Гуркина с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич вызвало широкий отклик в социальных сетях. Пока сама Алексиевич уверяла, что её обманули, и разбиралась со своим литературным агентом, сделавшие репосты пользователи благодарили Гуркина и поражались поведению Алексиевич.

«С чего взяли, что нобелиат должен быть умен? — пишет на своей странице в Facebook Максим Соколов. — Мы уже, кажется, дозрели до осознания того, что выдающийся певец, артист, живописец etc. может быть при этом дурак дураком (примеры каждый может вспомнить). Так почему же лауреат Нобелевской премии по литературе тоже не может быть крайне неумным человеком. «И средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он». Речь идёт уже не об Алексиевич, а в принципе: слагает вдохновенные строки, достойный высшей награды, а по жизни редкостный идиот».

 

 

«Данный разговор безусловно представляет общественный интерес — хотя бы как столкновение противоположных социально-политических клише. А журналист, мягко говоря, не обязан быть почтительной подставкой для микрофона — даже если перед ним нобелиат», — уверен Нахим Шифрин.

 

Александр Дюков оценивает вышедший в ИА REGNUM материал как «реально гениальное интервью с нобелевским лауреатом»:

«Интеллектуальная нищета Алексиевич, её русофобия, её готовность публично оправдывать убийства и репрессивное подавление русских — всё как на ладони. Кто-то мне говорил, что Алексиевич — гуманист, что для неё важен простой человек. Но нет, прекрасно видно, что ей важны не люди, а идея «европейского выбора», во имя которой всё дозволено».

 

Елена Андреева уверена, что в том, что русофобствующий нобелевский лауреат был и лауреатом премии Ленинского комсомола — как раз ничего удивительного. «Настоящий советский человек, достойный комсомольской премии, мог быть только мультикультурен, атеистичен и интернационален. Вылитый либерал, так что, чему удивляться… P. S. Многажды говорила, что «советскость» и «либеральность» — две стороны одной медали, имя которой — русофобия», — добавила она.

Нелицеприятные высказывания позволила себе и Дарья Митина: «Oзнакoмилась с интервью, кoтoрoе Светлана Алексиевич дала Регнуму, а пoтoм oсерчала и пoтребoвала егo не публикoвать».

Она возмущена и ей не верится, чтo именно Алексиевич мoгла написать неплoхую, в oбщем-тo, книжку «У вoйны не женскoе лицo».

«Интересное интервью Нобелевского лауреата по литературе Алексиевич, — пишет пользователь Халатян Айк. — В котором «писатель-гуманист» понимает мотив убийц писателей за их взгляды, а также насильственные действия и ограничения права людей говорить на своём родном языке во имя неких целей. Вот такие интересные «писатели-гуманисты» в мире в XXI веке».

 

Своё краткое резюме из интервью Алексиевич сделал и Артур Приймак: «Украинский национализм (включая донцовщину — бандеровщину) — это хорошо. Белорусский (мало отличающийся от бандеровщины) — тоже хорошо. Французский, немецкий — плохо. А русский — хуже гитлеровского нацизма».

Ника Волина обратила внимание на ещё один аспект. «Надо же, сколько в ней нобелевской агрессии! … Местами видно как её мысль безвыходно мечется и бьётся о берег крутой. Действительно, это каминг аут. Причем полный», — написала она в Facebook.

А Игорь Ашманов нашёл объяснение тому, почему Алексиевич решила запретить интервью:

«Был применён сократический метод: она сама приходит в результате расспросов к постоянным противоречиям в её же утверждениях. Она именно поэтому запретила — увидела, что постоянно проговаривается».

 

Между тем, Светлана Алексиевич заявила, что давала согласие на беседу с представителем издания «Деловой Петербург». Гуркин брал интервью для ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время. Стало известно: «После публикации интервью нобелевского лауреата С. Алексиевич в ИА REGNUM, 20 июня, руководство «ДП» потребовало от журналиста договориться с редакцией ИА REGNUM о снятии текста. Журналист отказался».

Пользователи соцсетей отреагировали и на это.

«Вообще Гуркин достоин сбора денег на компенсацию и благодарственного адреса с подписями читателей», — пишет Алексей Архипов.

 

 

«А почему наша либеральная тусовочка не носится с воплями: «как это глупо — запрещать что-либо в Интернете?» — вопрошает Артур Гороховский.

 

А Юрий Пущаев уверен, что «лицо потеряла сначала Алексиевич, потом это издание».

Виктор Куллэ из Москвы подмечает «апофеоз европейского гуманизма»:

«Если СМИ учат «понимать мотивы» палестинских террористов, бросающихся с ножами на израильтян, «понимать мотивы» мигрантов, насилующих европейских женщин и детей, «понимать мотивы» сирийской «оппозиции», режущей людям головы и пожирающей ещё дымящиеся от крови внутренности на камеру — удивляться нечему».

 

В группе «Мракобор» (Telegram) обозреватель Сергей Гуркин назван героем сегодняшнего информационного дня. «Это натурально интервью года. Получилась такая «Новая Газета» и Павел Каныгин, только наоборот — вопросы с патриотических позиций».

Свою оценку интервью дала и пользователь соцсети Раиса Салантий-Карпинская:

«Безумная… А журналист молодец) спокойно, по полочкам. Нет, правда, крайне любопытно наблюдать за человеческой изворотливостью и алогичностью, до полного бреда».

 

 

«Вот уж расчехлилась, так расчехлилась, лауреатка-то. Интервью просто адовое. Нет, я в её воззрениях и не сомневался — но тут такой дистиллированный сок мозга! Сохраню для памяти, пожалуй», — написал Сергей Сигачев.

 

«Отличное интервью, сдержанное, корректное, высветило всю подноготную «нобелевской лауреатки», — пишет пользователь Ljuba Kaida. А Игорь Шнуренко уточняет — это блестящее интервью. «И уж конечно, интуиция подсказала правильное решение: публиковать. Потому что обсуждались важные, острые общественные темы, и высказывался о них откровенно человек, писательница, которая в силу статуса имеет огромное влияние на умы. А интервью и не должны быть подобострастными. Зато теперь всем видно, что Алексиевич берет свою точку зрения из телека) как обычная домохозяйка», — считает Игорь Шнуренко.

«Как же у человека «засран» мозг, просто удивительно… о Бог ты мой, дочитала до конца… одни истеричные взвизги, кликушество в чистом виде… интересно, в оппозиции еще нормальные люди остались или нам их не показывают?» — прокомментировала Вера Хрусталева.

 

Справедливости ради стоит добавить, что редкие слова благодарности прозвучали в сети и в адрес Алексиевич.

«Дурам нобелевские премии не дают… Мой низкий поклон за каждое слово пани …» — заявил Shota Starina Khajishvili.

 

«Жаль, что Аликсиевич не может, как Веллер, швырнуть стакан в лицо, например. Я б швырнула», — написала Mary Bel.

 

Отметим, что многие подняли вопрос о том, нужно ли было публиковать интервью, если интервьюируемый наложил на это запрет.

«МАДАМ ГОВОРИТ О СВОБОДЕ и пропаганде и запрещает публиковать интервью, вопросы которого ей не понравились. Двойная мораль. И какая она все-таки банальная, в том числе и по языку…» — отметил Влад Васюхин.

 

Отметим, сам Сергей Гуркин на своей странице в Facebook объяснил, почему он проигнорировал запрет Алексиевич публиковать интервью: «Как более или менее все в этой ленте, я считаю себя демократом. Демократия одновременно предполагает свободу слова и ответственность за слово. Кроме того, я журналист. И если интервьюируемый а) знает, что говорит (в публичном месте при свидетелях) для интервью под запись и б) в начале разговора соглашается отвечать на вопросы в лоб, но после 35 минут разговора решает, что интервью ему не понравилось, то это его проблемы».

Он также добавил, что это интервью «благодаря не мне, но ей — хорошо тем, что в нем, наконец, многое сказано прямо». «И поэтому — благодаря не мне, но ей — оно стоит сотни разговоров «мягко и ни о чем».

«Но теперь мы выяснили: людям можно запрещать говорить на родном языке, если есть на то государственная необходимость (говорит писатель); тех, кто убил писателя за его взгляды, можно понять (говорит писатель, гуманист и демократ); русификация — плохо, украинизация — хорошо (говорит человек, думающий, говорящий и пишущий по-русски); и так далее, и тому подобное. Это — реальное, настоящее лицо. Это — честно», — отметил журналист.

«Прямые оскорбления в свой адрес я тоже не стал убирать. Это тоже важно. Это о способности к диалогу. Об уважении. Да вы и сами понимаете», — заключил обозреватель ИА REGNUM.

Напомним, беседа с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич шла в форме интервью. Она была об этом уведомлена и согласилась. Но в ходе беседы, по лишь ей известной причине, запретила публиковать это интервью.

Редакция ИА REGNUM опубликовала интервью полностью. Аудиозапись разговора со Светланой Алексиевич находится в редакции.

 

(https://regnum.ru/news/po…)

0
20 Июн 2017

Администрация президента США стала реже объяснять свои действия из-за проблем с лишним весом у пресс-секретаря

Традиционные брифинги пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера в последнее время стали проводиться намного реже, теперь они короче по продолжительности и зачастую проходят при выключенных камерах. Главный политстратег администрации Дональда Трампа Стивен Бэннон объяснил это тем, что Спайспер «потолстел», передает The Atlantic.

На вопрос издания, чем обоснованы изменения в проведении брифингов, ни сам Спайсер, ни его заместитель Сара Сандерс не ответили. Бэннон, в свою очередь, объясняя, почему брифинги Спайсера теперь, как правило, не транслируются в прямом эфире, лаконично заявил: «Спайсер потолстел». На уточняющие вопросы он не ответил.

Изменения в общении пресс-секретаря Трампа с прессой уже раскритиковала Ассоциация журналистов Белого дома (WHCA). Глава WHCA Джефф Мэйсон заявил, что организация в настоящее время разрабатывает различные варианты влияния на ситуацию, чтобы не допустить полного обесценивания брифингов.

Накануне Спайсер провел очередной брифинг, который продлился всего 33 минуты. При этом общение с прессой проходило в относительно закрытом режиме: без прямой аудио- или видеотрансляции.

«Я объяснял: сегодня президент уже выступал. Его снимали камеры. Он сделает еще один публичный комментарий. Есть дни, когда я решаю, что люди должны услышать именно голос президента, а не мой. Мы исходим именно из этих приоритетов», — объяснил в понедельник Спайсер.

Как отмечают американские эксперты и журналисты, регулярные пресс-брифинги перед камерами в последние дни стали проводиться значительно реже. Последний прямой эфир состоялся более недели назад, 12 июня.

Не планировалось общение Спайсера с журналистами и во вторник, 20 июня, однако позднее пресс-служба Дональда Трампа скорректировала рабочий график Белого дома, добавив в него выход Спайсера к журналистам перед камерами, отмечает агентство Reuters.

(http://txt.newsru.com/wor…)

0
20 Июн 2017

Страховые медицинские организации в Москве поддержали проект ОНФ «Народная оценка качества»

На московской площадке Народного фронта в рамках проекта «Народная оценка качества» состоялось совещание по вопросам сотрудничества московского штаба ОНФ и страховых медицинских компаний, работающих в системе обязательного медстрахования (ОМС). Проект ОНФ «Народная оценка качества» вызвал интерес со стороны страховых медицинских компаний. Ежемесячно эти компании проводят анкетирование среди застрахованных лиц и считают возможным добавление в свои анкеты вопросов портала «Народная оценка качества».

«Страховые компании постоянно сталкиваются с вопросами качества оказания услуг пациентам. Как представители профессионального сообщества они стоят на защите интересов и прав застрахованных. Опыт этих организаций, информационный и методический ресурс будут очень полезны в реализации проекта ОНФ, а наша совместная работа поможет повысить качество оказания услуг организациями социальной сферы», — заявил координатор проекта ОНФ «Народная оценка качества» в городе Москве, председатель исполнительного комитета Движения против рака Николай Дронов.

Со своей стороны информацию по выявленным недостаткам и обнаруженным проблемам в медучреждениях эксперты Общероссийского народного фронта смогут передавать страховым компаниям. В рамках проекта ОНФ «Народная оценка качества» общественники провели выборочный тестовый опрос в учреждениях, уже прошедших официальную оценку качества оказания услуг, предоставляемых гражданам. Результаты показали, что официальная оценка и «народная оценка» качества не всегда совпадают. В частности, в нескольких поликлиниках столицы открытость и доступность информации об организации не превышает оценку «удовлетворительно», тогда как официальная оценка — «отлично». Комфортность условий предоставления услуг и доступность их получения также оценена пациентами на один балл ниже. Время ожидания предоставления услуги отличается от официальной оценки на один-два балла. Поэтому вывод неутешителен: официальные оценки не всегда отражают реальное положение дел.

Ранее президент России, лидер Общероссийского народного фронта Владимир Путин предложил Народному фронту принять участие в проведении независимой оценки качества (НОК). Президент говорил о том, что «сами граждане, в том числе люди с ограниченными возможностями по здоровью, должны высказывать замечания к качеству обслуживания, материально-техническому оснащению учреждений и так далее, оценивать доброжелательность персонала, в конце концов, а потом могли бы проверить, как учтены их предложения, какие решения приняты, что на практике, на деле реализуется».

На совместном заседании Госсовета и Комиссии по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития руководитель Исполкома ОНФ Алексей Анисимов доложил президенту, что, несмотря на значительные усилия властей, сделать НОК действенным механизмом повышения качества услуг не удалось.

«Главная задача проекта Общероссийского народного фронта «Народная оценка качества» — сформировать канал обратной связи между гражданами и государством, чтобы мнение людей было услышано, а качество работы учреждений социальной сферы улучшалось, — отмечает координатор проекта «Народная оценка качества», руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков. — Для этого нами был создан специальный сайт narocenka.ru, на котором любой человек может высказать свое мнение о работе своей поликлиники, школы и детского сада».

Активисты московского штаба Народного фронта продолжают мониторинг организаций, по которым мнение граждан не совпадает с официальной оценкой качества оказания услуг.

из жизни Tue, 20 Jun 2017 21:53:38 +0700 050cz050 523680 В Кремле, к сожалению, все же не Сатана. «Интервью с Путиным» — киноочерк, который потряс мировую общественность http://news2.ru/story/523678/ <![CDATA[

Недавно еще один продукт продюсерско-режиссерской машины Оливера Стоуна, удостоенного «Оскаров» и многих других наград — и при этом одного из наиболее спорных авторов в США — привлек внимание мировой общественности. Речь об интервью, которое Стоун взял у российского президента Владимира Путина, который уже много лет является в глазах американских политиков, СМИ и общественности «варваром номер один». Еще до того, как стало известно о трансляции и даже начале съемок, на саму идею фильма отреагировали неоднозначно: одни от всей души поддерживали, другие страстно и истерически протестовали. «Интервью с Путиным» (именно так официально называется эксклюзивная запись бесед российского лидера со Стоуном) вышел в прокат в виде 4-серийного фильма совместного производства Стоуна и телеканала Showtime.

С этим кабельным американским каналом Стоун уже сотрудничал во время работы над столь же неоднозначным 10-серийным документальным фильмом, в котором в типичной для себя бескомпромиссной и провокационной манере высказался об американской истории со времен Второй мировой войны вплоть до наших дней. Фильм назывался «Нерассказанная история США». Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с напористым стилем работы Стоуна с историческими данными, с его непреодолимым желанием пролить свет на истину и с его крайне запутанными выводами, без труда может составить представление о том, насколько эта лента возмутила значительную часть общественности, а еще больше — создателей и сторонников официальной истории. Поэтому неудивительно, что этот документальный сериал, над которым режиссер работал целых пять лет, вскоре был отодвинут на третий план и, главное, остался недоступен широкой телеаудитории. Тот же стиль и еще более провокационные темы, которые, несомненно, вызывают сильное неприятие у большей части американцев, легли в основу замысла нового фильма. Сегодня этот замысел воплощен в виде 4-серийного интервью «обо всем и обо всех прямо и без запретных тем», которое Стоун взял у Путина.

Обоюдный хитрый расчет собеседников

Фильм «Интервью с Путиным» снимался на протяжении полутора лет. Стоун провел четыре отдельных «сеанса бесед» с российским лидером на российской земле: в родном городе Путина, в самолете, в кабинетах и во всех тех местах, где бывает Путин. Стоун снял более 20 часов интервью, которые затем скомпоновал в четырех сериях. Вероятно, Стоун получил от Путина согласие на все эти интервью, в первую очередь, благодаря своим прошлым работам. В них американский режиссер уже не раз доказал, что является непримиримым критиком и новой истории своей страны, и корпоративного мира, который в целом представляет собой продукт США, и тех многочисленных лидеров, которые неправильно управляли его страной. Также режиссер занимает непримиримую позицию по другим преимущественно щекотливым вопросам, которые он поднимал в своих художественных и документальных фильмах.

С другой стороны, «Интервью с Путиным» — это результат обоюдного и весьма хитрого расчета двух знаменитых собеседников. Путин решил «открыть душу» любезному американцу, зная, что тот представит его миру весьма подходящим, «неоднозначным образом». Стоун, в свою очередь, был уверен, что как бы ни приняли его документальный фильм, учитывая эксклюзивность темы и собеседника он не останется внакладе. Это было понятно из тех многочисленных интервью, которые Стоун давал американским СМИ еще перед началом съемок мини-сериала «Интервью с Путиным». Режиссера атаковали из всех видов оружия, забрасывали самыми опасными «боеприпасами», а пару раз во время ток-шоу на проамериканских телеканалах ему даже расставили ловушку и привлекли заранее подготовленную публику, которую научили ругать Стоуна и провоцировать его.

Наиболее жалко выглядела подобная уловка на «знаменитом» ток-шоу Стивена Колбера, с которого берут пример его ничтожные сербские клоны — ведущие таких же «знаменитых» франшизных ток-шоу. Однако Стоун вышел победителем — спокойно и с явным удовольствием от того, что опять оказался в центре полемики, которую сам же инициировал. И он остался уверенным в том, что выбрал лучшего и на сегодняшний момент самого значимого в мировой истории политического собеседника. До Путина Стоун три раза снимал интервью с Кастро, а также выпустил очень интересный документальный фильм (с позиции близкого друга) об Уго Чавесе. Кроме того, как режиссер или продюсер Стоун имел дело почти со всеми ключевыми фигурами американской и мировой политики, культуры и общества. Кстати, к Путину Стоун обращался еще во время работы над фильмом о Сноудене, который нашел себе надежное убежище именно в России под защитой ее президента. Учитывая все это, ясно, почему Путин согласился на многочасовые откровенные беседы со Стоуном на любые темы. Конечно, эта искренность спорна, весьма относительна и — это хорошо читается между строк — в отдельные моменты политически корректно обыграна в свойственной Путину манере. И, тем не менее, эти беседы намного ближе к правде, чем любое агрессивное выступление в духе антипутинской истерии, которая всегда доминирует в высших эшелонах американской власти.

В фильме поднимается эта тема противостояния российского лидера и хорошо организованного «движения сопротивления», набравшего силу не только в США, но и по всему миру благодаря стараниям Штатов, и действующего против России и ее лидера. В определенных кругах Путина любят иронично и крайне презрительно называть новым русским царем, а также убийцей и диктатором. В «Интервью с Путиным» тоже можно услышать, что он — русский царь. Однако Путин ни разу не поддался искушению и не ответил в том же стиле на упорные попытки навешать на него ярлыки. Перед камерой Стоуна Путину удалось остаться совершенно спокойным, мудрым и уверенным в себе государственником, который все время сталкивается с важными мировыми проблемами и решает их самыми цивилизованными методами. Кроме того, в неформальной обстановке, следуя этой линии, Путин рассказал о себе, своей ежедневной жизни, семье, интересах, привычках и склонностях. Стоун намеренно снимал все это, ловя каждое слово своего импозантного собеседника.

Таким образом, режиссер хотя бы попытался сохранить нейтральную позицию документалиста и остаться на безопасном расстоянии от масштабной темы. Стоун задавал важные и серьезные вопросы, на которые Путин в основном отвечал как рассудительный и хорошо подготовленный политик. Эта их «игра» воскресила в памяти времена после Уотергейтского скандала и известную беседу знаменитого в свое время ведущего ток-шоу Дэвида Фроста с Ричардом Никсоном. (Десять лет назад об этом, кстати, сняли художественный фильм, номинированный на пять «Оскаров».)

В случае Стоуна, не изменившего свойственной ему документальной манере, схожее стремление добраться до правды заставляет забыть о том, что в фильме обсуждаются актуальные мировые проблемы. Кажется, будто присутствуешь на уроках истории, которая не прекращает свой ход и в итоге ложится в основу исторических документов, чтобы таким образом сохраниться на долгие времена. Возможно, именно поэтому Путин согласился стать искренним собеседником Стоуна и выступить уверенным в себе «демистификатором» собственного образа и своего дела, которые на Западе постоянно преподносятся в совершенно другом свете. Ведь только человек с Запада может скорректировать представления о Путине — хотя бы в «киноформе». Кстати, таково было и главное намерение Стоуна, когда он выбирал Путина в качестве своей следующей документальной темы.

Об этом режиссер сам заявлял в промо-интервью перед выходом сериала. Стоун считает, что Путин — человек, который весьма тверд в своих словах и намерениях; который сконцентрирован на решении уже существующих проблем, а не на создании новых; который хочет сотрудничать во имя благополучия мира со всеми, кто искренне заинтересован в этом. Но именно такой подход и не нравится упомянутым американским истеричным элитам, наученным презирать Путина и все русское. А он готов сотрудничать, в том числе, с Америкой, и зритель отчетливо понимает это уже в первой серии, часть которой посвящена биографии российского президента. Все остальное время отводится обсуждению серьезных политических проблем и дилемм.

Путин, как и обещал, не отклонил ни одну тему. На любой вопрос он дает ясный ответ. Заметно, что в текущих разногласиях с Америкой его не задевает то, как ударные «свободные СМИ» клевещут на него и безответственно, и непрофессионально провоцируют, называя даже убийцей и лжецом. Нет, Путин просто не обращает на это внимание. Однако он без обиняков называет главный камень преткновения в отношениях с Соединенными Штатами. Речь — о НАТО и его экспансивной политике.

Альянс окружает Россию и постоянно ставит ее на место главного и даже единственного врага. Путин не хочет быть лицемерным политиком, который боится правды, поэтому он четко, кратко и совершенно откровенно излагает в нескольких предложениях всю историю России после распада Советского Союза вплоть до наших дней. Точнее, он говорит о периоде своего правления, во время которого он возродил Россию во всех смыслах.

Конечно, Путин упоминает и роль контрпродуктивной американской внешней политики в процессе российского демократического развития. Запад презирает Путина как отвратительного диктатора, который в своей стране строит церкви вместо того, чтобы проводить гей-парады и падать на колени перед колониальными стервятниками американского глобалистского неолиберализма, чьих когтей до сих пор удалось избежать только России. Поэтому ее и сделали предметом ненависти, которая уже в первых откликах на мини-сериал излилась и на Стоуна. На него немилосердно навешали все обязательные ярлыки — конечно, по-демократически — и раскритиковали уже за то, что режиссер решил сделать темой своего фильма Путина.

Примечательно, что простые люди, которым как-то удалось спастись от демагогического промывания мозгов средствами массовой информации, смотрят ленту Стоуна с огромным интересом и чрезвычайно позитивно ее комментируют. Интервью с Владимиром Путиным весьма высоко оценили везде, где общественность посчитала фильм полезным. Так фильм приобрел важность и получил возможность занять в перспективе видное место в истории документалистики.

На самом деле не вызывает сомнений, что только будущее и все те политические вызовы, которые оно принесет и которые, несомненно, будут результатом повторной поляризации мира (как то было во времена холодной войны и американо-российских провокаций и конфронтаций), обеспечат фильму надлежащий исторический и политический ракурс.

Путин подает руку американцам

Вне зависимости от того, что вы думаете о российском лидере и об американских демократических борцах за свободу от России и от всех остальных, кто угрожает их идеалам и причудливому миру свободы, правды и равенства, «Интервью с Путиным» не стоит пропускать, а тем более воспринимать его упрощенно или презрительно.

В фильме есть практически все нужные ответы, которые проникают в самую суть нынешних — а значит и будущих — политических катаклизмов, ситуаций и проблем, которые со временем встанут перед нами. Возможно, Оливер Стоун не собирался создавать настолько исторически значимый фильм. Но также возможно, что Стоун хотел именно этого. Так или иначе, его лента проникла в ядро всех нынешних и многих будущих проблем. И если действительно человечество постигнет ядерная катастрофа, которую, как утверждают некоторые комментаторы этого фильма, способны спровоцировать только Путин и его оппонент в Белом доме, тогда, по-видимому, сериал Стоуна станет определенного рода наследием для будущих поколений или для какой-нибудь далекой цивилизации, которая будет извлекать нас из-под ядерного пепла.

Но Стоун хотел сделать небольшой шаг в противоположном от этой перспективы направлении и представить Путина в ином свете. Режиссер не хотел делать из него жуткого тирана, каким Путина преподносят американские СМИ своим перепуганным соотечественникам, чтобы они максимально ценили те свободы, которые Путин отнял у своих подданных.

Только такую трактовку и может принять значительная часть американского мира по обе стороны власти. И вдруг, задумайтесь, в Кремле правит нормальный человек! Это невозможно! И как жить дальше, если это правда? Еще хуже, что через камеру Стоуна Путин подает американцам руку. Печально, что в ответ поднимется лишь очередная волна медиа-линчевания. Она обрушится еще и на Стоуна, предателя демократии и самой свободной нации в истории человечества, который решил доказать, что в Кремле сидит отнюдь не Сатана, готовый в любой момент нажать на кнопку и уничтожить Америку…

 

(http://inosmi.ru/social/2…)

0